此贴只是“探讨M2极限值”一帖中，讨论，启发而形成的一些内容。感觉有其独立性，单独以一些概念的内在逻辑摘列出来，并与美国此部分的发展史，相比较。
以此角度看余额宝和利率市场化。
先明确一些相关概念：
1、货币市场：货币是一种特殊的交易物等价商品。货币市场是这种特殊商品的批发市场，也是一个基础货币再分配的市场。特点是：短期资金市场，融资期限一般在一年以下。由同业拆借市场、票据市场、可转让大额可转让定期存单市场、国库券市场、消费信贷市场和回购协议市场六个子市场构成。参与对象主要有：商业银行、非银行金融机构、大企业（因为交易量大，不够分量的企业参与不进来）、中央银行（参与目的为了实施货币政策、控制货币供应量，引导市场利率）、政府和政府机构（作为短期政府债券供给者和短期资金的需求者而参与）、个人（一般作为资金的提供者，以投资货币市场基金间接参与，也有个人持有短期政府债券和大面额可转让存单的情况）。
基金：一般是聚沙成塔，专业理财，谋求收益。
货币基金：则是以基金形式聚资金，专门投向货币市场。
两个共识：1、货币市场虽是一个统一的市场，但并不意味着只有一个利率。事实上，因参与主体对资金需要的紧迫程度，主体的收益率，甚至参与主体间关系好坏，是一个协商的自由市场利率。充分的自由发展可能会形成一个大致稳定幅度的利率。中央银行为利率目标，强行参与，可以影响利率。2、余额宝是一货币市场基金。
因为央行的参与，正常而言，货币市场资金不会短缺。货币市场基金发力一定源于：流动性紧张。流动性紧张，反映在货币市场当中，就是参与对象资金短缺。
货币市场资金短缺的原因，一般而言：
1、经济环境原因，央行的货币政策收紧；
2、流出去的钱，收不回来，滞留黑洞，成为暂时的死钱。如藏在床下成捆的钱；
3、贷出去的钱收不回来，坏账死帐增多，影响了货币循环；
4、过分依靠外资发展的国家，因为环境的变化，而集中流出；
货币市场的资金短缺，早就了货币市场基金获利的土壤。这个是余额宝发展的起点。由此也可以找到与美国的类比点。先发一图，以图来对比美国货币基金的发展路径。
美国联邦基金利率走势图（1954——2008）：
货币基金的美国历史（联邦基金利率是美国的同业拆借利率，这里可类比于货币市场利率）：
1、1977年以前货币市场利率较低，货币基金并物多大意义；
货币市场利率低很大程度上是因为宽松的货币政策，中央银行的货币供应充足。货币市场的一个重要的顶级参与者，就是央行。央行有能力直接影响货币市场。
利率高则意味着，央行因某些原因实施货币紧缩政策。
当然，也可能央行宽松，实质紧缩。这种原因可能是：出去的货币有去无回，滞留民间或民间黑洞（比如成捆钞票藏在床下）。
2、1980年联邦基金利率一度高达20%以上，远高于管制利率水平。
1977年美国货币基金余额不足40亿美元；
1978年则为100亿美元；
1979年超过400亿美元；
1982年达到2360亿美元，占基金总资产的69.6%；
经济向好，投资能获大利。或通涨，商品价格波动，投机能获大利。利益驱使下，民间贷款意愿高涨。在存准存贷比等之类的规则约束下，商业银行贷款额度不足。反映在货币市场是则是，货币市场利率高升。
3、1986年以后美国取消所有利率管制，实现以中央银行为基准利率为核心的市场化利率体系。货币市场基金仍快速发展。
1993年其资产规模超过5000亿美元，占基金总资产份额27.2%；
2001年管理资产达21620亿美元，占基金总资产的34%。
货币基金的大发展，意味着经济社会对货币的强烈需求。从美国联邦基金利率走势图（1954——2008），对比货币基金的实际发展，1977年到1986年是货币基金发展的黄金连续十年。这十年当中，美国也由利率管制，走向了利率市场化之路。
以货币自身获利，不是货币的初衷。货币基金在货币市场的高利率土壤中，以货币自身高收益，也不是历史的常态。
其影响要看，货币市场高利率的层层传导，对现实的影响。
一般而言，货币市场利率：
1、首先影响的是商业银行的资金成本；
2、然后，由商业银行把这种成本传递到贷款企业；
3、贷款企业获得资金的成本反映在商品生产安排上（工人劳务支付价格）和商品（若用来投机，则是投机品价格）的定价上（抛除生产成本、资金成本和保留利润而最终形成的商品价格）。
4、而商品价格最终影响着人们的消费选择。
所以，通过联邦基金利率把货币市场的资金余缺传递给商业银行。通过商业银行的货币流水流出端，进而影响生产、物价和消费。
生产、物价和消费的发展，进而又影响着终极的货币投放。
再以这个利率的层层传导，来看余额宝的影响：
1、余额宝的高收益，则意味着货币市场的高利率；
2、货币市场的高利率，则意味商业银行的高资金成本；
3、商业银行的高资金成本，意味着贷款价格的提高。
4、贷款价格的提高，若贷款用来投资生产，则生产成本提高——终导致商品价格提高；若贷款用来投机房产或提前消费，则房产价格、消费品价格提高；
5、普通百姓除了提前消费房产，则很少有提前消费其他商品。
6、而房产的真实需求，即便贷款成本不提高，该消耗的，已经消耗。缺乏后劲。
7、生产需求，贷款成本不高，额度宽裕的时候都贷不到钱。贷款成本提高后，钱紧，更不容易贷到钱；
8、剩下的大概是投机需求。比如房子，如有些人讲的，在有产者手里，左手转右手，推高价格；但这种把戏，也该到了尽头；
从李总与马云的接触看，余额宝是得到最上层首肯的。
从它层层传导对现实的影响看，它的这个利率水平缺乏形成“货币循环”的环境土壤，只能是目前状况的权宜选择。从民众中吸取资金，补特定对象的窟窿（这个从余额宝的资金投给了谁，可以看出），同时相应扩大其他竞争对手的问题。特定对象从其自身收益中承担成本。
为什么说是扩大其他竞争对手的问题，这里特别说下。初始考虑余额宝，也是考虑是不是与李总的“盘活存量”有关，社会上的一些“死钱”因为余额宝的收益，而存入，变活。事实上，余额宝的这点收益根本不足以打动这些“死钱”，现实中，只是普通老百姓从商业银行中取出存款转存余额宝。从而使非余额宝的投资对象资金更加紧张。
铁板一块的利益，内部博弈的结果。
虽如此，余额宝的进步意义是不容置疑的。希望它一路走好。
至于从余额宝走向利率市场化，目前来看，我觉得只能是个幻象。从余额宝还不能看出利率市场化的节凑。美国在作为国际结算货币的背景下，货币基金从1977年开始发力，到利率完全市场化发展，用了十年时间。我们的利率市场化之路或许将会更长。再说，利率市场化也是一把双刃的剑，条件不成熟，没有严密的计算和“路演”，仓促实行，怕是伤不到人，反倒伤了自己。
声明：非反对利率市场化，只是觉得以美国国际结算货币的背景都用了十年，其市场化绝对是需要条件的。需扎实工作，做好这个准备。
暂无评论